Kamala Harris è entrata nel dibattito presidenziale di martedì sera con un piano chiaro: dominare e destabilizzare Donald Trump.
Tutto è iniziato con la sua mossa di apertura, quando ha attraversato il palco compatto di Filadelfia per chiedere una stretta di mano. Questa è stata la presa dell’iniziativa da parte sua, e un segnale significativo del fatto che il candidato presidenziale a sorpresa americano era desideroso di esercitare il controllo su un avversario che ha una lunga esperienza nel dominare questo tipo di palcoscenici.
Nelle ore successive a questa resa dei conti di successo, gli esperti politici e le reti hanno dedicato molto tempo a lodare e analizzare l’approccio di Harris. Il suo colpire e il suo incitare Trump. La sua risata beffarda e derisoria mentre lo prendeva in giro con attacchi personali e poi lo guardava perdere la calma e respingere con rabbia.
La portata e il tono di questa copertura sono in gran parte dovuti al fatto che la sua strategia ha avuto successo. I pochi sondaggi istantanei che abbiamo visto dopo il dibattito indicavano una clamorosa vittoria per Harris. E anche se la storia delle elezioni americane dimostra che ciò non sempre si traduce in una vittoria a novembre, è stato sorprendente vedere Harris affrontare Trump in modo così aggressivo.
Ma, per quanto efficace sia stato questo approccio, in definitiva si tratta di cose a livello superficiale. È il linguaggio del corpo, le espressioni facciali e le risposte taglienti.
Prima di questo evento, i sondaggi suggerivano costantemente che gli elettori volessero sapere di più sulla posizione di Harris sulle questioni chiave. Finora la sua campagna è stata leggera, perfino vaga, e basata su politiche dure. E anche se Trump è più consolidato, gli elettori sono sicuramente ancora ansiosi di sapere cosa farebbe in termini reali se fosse eletto nuovamente.
Quindi, il dibattito ci ha detto molto su cosa avrebbero fatto uno dei due in carica? Non particolarmente.
Harris è arrivata con slogan preparati in cui spiegava le sue proposte economiche che aveva delineato in precedenza: un credito d’imposta di 6.000 dollari per i neonati, una riduzione fiscale di 50.000 dollari per le piccole imprese e 25.000 dollari per aiutare gli acquirenti della prima casa a trovare un deposito. Ha sostenuto che le tariffe proposte da Trump sui beni importati causerebbero prezzi più alti per i consumatori.
Queste sono tutte cose che abbiamo sentito più volte in precedenza dalla campagna.
Harris non ha risposto alla domanda sul perché l’amministrazione Biden, nella quale ha prestato servizio per quasi quattro anni, abbia mantenuto in vigore una serie di tariffe introdotte da Trump. Né ha descritto come cercherà di affrontare l’inflazione, che nei sondaggi è costantemente una delle principali preoccupazioni per molti elettori.
Ma il tentativo di Trump di trarre vantaggio da questa chiara ed evidente debolezza di Harris (ha descritto le politiche economiche del suo rivale come marxiste) è andato perso quando ha virato verso una risposta sui migranti illegali, dicendo che la “cattiva immigrazione” è la cosa peggiore che possa accadere all’economia. .
Questo scambio è stato illustrativo della notte nel suo insieme. Non è mancato il calore in questo dibattito irascibile, ma entrambe le parti hanno dato pochissima luce alla politica.
Più copertura del dibattito
La campagna di Trump è ansiosa di dipingere Harris come un’ala di sinistra radicale, ricordando agli elettori che in precedenza aveva affermato che avrebbe vietato il fracking, nazionalizzato l’assicurazione sanitaria e depenalizzato i valichi di frontiera illegali.
Alla domanda diretta sul perché così tante delle sue posizioni politiche siano cambiate, Harris ha detto che avrebbe discusso ogni punto sollevato, ma in realtà ha spiegato solo perché ha votato a favore di nuovi contratti di fracking per ridurre la dipendenza dal petrolio straniero. Ancora una volta, un Trump agitato non è riuscito a trarre vantaggio dal fatto che le sue infradito politiche fossero state sollevate direttamente.
Queste erano facili opportunità per presentarsi come coerente nella politica in confronto. Avrebbe potuto ribadire le sue posizioni sulle questioni chiave nonché i risultati politici ottenuti nel suo primo mandato. Invece, gli spettatori hanno visto l’ex presidente sulla difensiva, distratto dalle frecciate di Harris che avrebbe potuto scegliere di ignorare.
Era l’immigrazione a cui tornava ancora e ancora. La questione della sua firma, che secondo lui è più importante che mai. Eppure, anche su un terreno così confortevole. non riusciva a descrivere come avrebbe tentato di deportare milioni di migranti illegali. C’erano rumori più familiari, ma ancora poche proposte difficili.
Questo dibattito è stata la prima occasione che gli elettori hanno avuto di vedere i due candidati scontrarsi. Potrebbero confrontare il comportamento, il temperamento e il linguaggio del corpo. Ma soprattutto non hanno avuto molto da confrontare sui loro piani di governo.
Un momento martedì sera mi è sembrato particolarmente indicativo di ciò.
Da nove anni Trump afferma di voler abrogare l’Affordable Care Act (noto anche come Obamacare), ma ha dovuto ammettere di non aver prodotto un piano su cosa potrebbe sostituirlo. “Ho i concetti di un piano” è stata la sua risposta.
E dopo lo scontro di 90 minuti in prima serata, agli elettori probabilmente sono rimasti solo “i concetti” di ciò che uno di questi candidati avrebbe fatto se eletto alla Casa Bianca.
